Blogger Richard laat tot vervelens toe hetzelfde ballonnetje op. Ik heb het al vaak doorgeprikt, maar dat weerhoudt hem er niet van om het een of 2 weken later met iets gewijzigde voorbeelden opnieuw op te laten.
Het gaat om de stelling dat kapitalisme zorgt voor meer welvaart, omdat fabrikanten in hun strijd om de gunst van de consument steeds moeten innoveren.
Daar valt wel wat op af te dingen. Het principe van kapitalisme is, dat productiemiddelen niet in handen zijn van de overheid of de werknemers, maar van de eigenaren van het bedrijf. En vooral dat de winsten in de zakken van de eigenaren terecht komen. En dat je dingen mag kopen en verkopen tegen elke prijs die je goed acht. En dat alles mag, als het niet verboden is.
De denkfout die Richard maakt, is dat hij negeert dat consumenten ook maar mensen zijn. Survival of the fittest werkt wel in de natuur, waar elk dier dezelfde kansen heeft, maar niet in de mensenwereld waar de een zich moet verdedigen met hoorns terwijl de ander een geweer heeft.
Echt sportief is de mens nooit geweest. Zelfs als zijn leven niet op het spel staat zal hij liegen om een voordeel te behalen.
Dus wie verwacht dat een autofabrikant je het eerlijke verhaal vertelt, komt bedrogen uit.
De documentaire “an unreasonable man” ( met dank aan J. de Kat voor de kijktip ) liet ook zien dat het beslist niet de autofabrikanten waren die veiligheidsopties introduceerden om klanten naar zich toe te trekken. Softwareproducent Microsoft staat ook niet bekend als innovator die klanten met betere producten probeert te verleiden tot een aankoop. Concurrenten kapot maken is goedkoper dan innoveren.
Lobbyen tegen een verbod op slechte producten is goedkoper dan een schonere fabriek bouwen.
Om 1 auto te verkopen, geeft een fabrikant 1.000 euro aan reclame uit.
Dus om de 5 miljoen auto’s die alleen in Nederland rondrijden aan u te verkopen, is 5 miljard euro aan reclame uitgegeven. Denk je eens in wat je kan doen met 5 miljard. Je koopt er de Telegraaf en Wegener voor, en dan heb je nog geld voor een paar radiostations.
Het is dus niet onwaarschijnlijk dat die reclame iets met het hoofd van de gemiddelde consument doet, ook al denkt iedereen dat hij rationeel beslist zonder invloed van buiten.
Of zou je zonder met je ogen te knipperen een auto kopen van een “merk” waar je nog nooit van gehoord hebt ?
Zonder een embleempje op de neus, of letters achterop ?
Een witte, precies dezelfde als de hele straat heeft ?
Waarom niet ?
Laten we voor de grap eens kijken naar 2 auto’s die bedoeld zijn om ongeveer hetzelfde te doen : functionele werkpaarden. Het bouwjaar is ook hetzelfde. Beide komen uit een kapitalistische samenleving, maar een van de twee helt zwaarder over naar socialisme dan de ander.
Wat is het resultaat :
Chrysler produceerde in 1981 bovenstaande auto.
De Portugese fabrikant UMM maakte in dezelfde tijd onderstaande auto :
De een rijdt van Parijs naar Dakar en komt heel aan.
De ander is “designed to fail, want je moet een paar jaar later wel een nieuwe kopen.
De een heeft een tijdloos functioneel ontwerp.
De ander is gemaakt om uit de mode te raken, zodat je weer snel een nieuwe koopt.
De een heeft een zuinige 4-cylinder dieselmotor, want olie is duur.
De ander heeft een 3,9l V6 benzinemotor, want benzine is goedkoop.
Waarom heeft die Dodge/Chrysler zo’n enorme neus ? Is zijn motor zo groot ? Nee, de motoren zijn vrijwel even groot. De neus van de UMM is minder groot, omdat de gebruikers niet over een hond of een kind heen willen rijden. De Amerikaanse auto is een meter langer, maar de laadruimte niet. Die oranje kleur was maar 1 jaar verkrijgbaar, daarna was grijs “beter”.
Ander voorbeeld :
De Lada Niva uit het Oostblok. Al 30 jaar niet echt het toonbeeld van innovatie, dus als er iets zou zijn dat het bewijs kon leveren dat auto’s steeds beter worden door de voortdurende concurrentiegedreven innovatie, dan zou het de Lada Niva zijn. In het oostblok bestond immers geen concurrentie.
En inderdaad, geen elektrische raampjes.
Maar hij is wel de goedkoopste. En ( hee, dat is gek ? ) ook de beste.
Als kapitalisme iets garandeert, dan is het vooral verspilling.
Leave a Reply