ING maakt een duur foutje.

ing

ING had weer eens een storing, een paar dagen geleden. Niet voor het eerst, en dat begint wel een beetje op te vallen. Waar die storingen vandaan komen, snap ik wel ongeveer. De automatisering van zo’n bank is een onontwarbare kluwe van systemen die met elkaar zouden moeten samenwerken. Aan die systemen worden voortdurend dingen veranderd. Sommige delen zijn oud, sommige erg oud, sommige zelfgemaakt, andere ingekocht of in opdracht gemaakt. Afdelingen spreken meestal elkaars taal niet. Een deel van de bank denkt nog in tapes en ponskaarten, terwijl de rest denkt in online overboeken.
Er is geen studie of cursus “bank-automatisering”.
Om het allemaal nog wat erger te maken, schuiven de banken met personeel, alsof het lego-blokjes zijn. De gemiddelde manager denkt echt dat je overtollig personeel van afdeling “effecten” gewoon kan gebruiken voor tekorten bij de afdeling “sparen” of ( nog erger ) betalingsverkeer.
En dat je de helft van je personeel zowiezo kan missen zonder dat iemand het merkt.
( dat is ook zo, maar ze hebben geen idee welke helft )
Even een cursus van een paar dagen bij de leverancier, en de medewerker krijgt toegang tot het hoogste autorisatieniveau.
Ja, beveiliging doen we ook.
Dat is een aparte afdeling.

De komende jaren wordt “betalen met je telefoon” de nieuwe chipknip, misschien zelfs wel de nieuwe pin-pas.
Belangrijk dus, en wat vooral heel belangrijk is, is dat de consument er vertrouwen in heeft dat het allemaal veilig is.
ING heeft net een enorme deuk in dat vertrouwen getrapt.
Er was een storing bij de ING bank. Bijna niks werkte, maar geld overboeken via de telefoon deed het gewoon.
Half.
De voorkant deed het.
Na “OK” kreeg de klant de mededeling dat hij het nog een keer moest proberen.
Stom
Stom
Stom
Stom
Stom
De transacties werden gewoon uitgevoerd.
En nu heeft de afdeling “damage control” het probleem bij de klanten neergelegd.
Waarschijnlijk is het al herroepen voordat ik klaar ben met het typen van dit stukje.
Ze zeggen dus eigenlijk :
“Nee, wij kunnen de betalingen die gedaan zijn tijdens de storing niet meer achterhalen en terugdraaien, want we hebben geen idee hoe dat moet, of hoe laat en hoe lang we storing hadden, of hoe we in onze systemen kunnen zien welke opdrachten via mobiele telefoons gegeven zijn”.

Het zal best waar zijn dat de onervaren beheerders zulke dingen met een rood hoofd geroepen hebben, maar dat had natuurlijk nooit de boodschap aan de klanten mogen zijn.
En aangezien alle Nederlandse banken ook weer met elkaar verweven zijn, hebben de anderen nu ook een probleem.
Want er is al aardig wat geld uitgegeven aan het optuigen van een platform voor mobiele betalingen, en we weten wat er gebeurd is met de chipknip.

Read Offline:
This entry was posted in MyBlog and tagged , , . Bookmark the permalink.

7 Responses to ING maakt een duur foutje.

  1. Johan says:

    Net nog een overboeking gedaan. Als dat maar goed komt …

  2. beheerder says:

    Met je telefoon ?
    Natuurlijk kunnen ze het wel terugdraaien. Als de gemeente zoals laatst per ongeluk een tape met te hoge bedragen aanlevert, kan dat ook teruggedraaid worden. Het kost alleen veel geld, want dan moeten ze dure mensen weghalen bij projecten, er moeten weer overuren uitbetaald worden, etc.

    Natuurlijk hebben de klanten gelijk als ze zeggen dat het de schuld van de bank is, dat hun overboekingen 2 keer uitgevoerd zijn.

    Ja, het is een ontwerpfout dat je telefoon zegt dat het niet gelukt is, terwijl het achterliggende systeem de transactie gewoon verwerkt heeft. Het hele idee van transacties is nu juist dat ze geheel worden uitgevoerd, of geheel worden teruggedraaid. Wie dit ontworpen heeft is een prutser. Ooit gingen zulke ontwerpen naar bouwers die nog kritiek mochten leveren, maar iemand uit Bangalore zal maken wat je specificeert. Testers hadden ook ooit de macht om prutswerk tegen te houden, maar zonder testers werkt het ook, en gaat het project veel sneller.

  3. beheerder says:

    Ik voorspelde al dat de afdeling damage-control nog terwijl ik het bericht aan het typen….

    http://www.bnr.nl/nieuws/beurs/718186-1402/ing-geen-dubbele-overboekingen

  4. Johan says:

    Nee, zo’n geavanceerde telefoon heb ik niet :-). Via internetbankieren.

  5. beheerder says:

    Waarschijnlijk is het gewoon goed gegaan. Het gaat bijna altijd goed, maar als het fout gaat, heb je een probleem.
    Volgens de afdeling damage-control zijn er helemaal geen dubbele afboekingen geweest, dat leek alleen maar zo. ( de bank houdt een soort schaduwboekhouding bij, maar dat betekent wel dat je tijdelijk niet over het fout overgeboekte bedrag kan beschikken, tot ze het weer rechtgezet hebben )

  6. @beheerder, ik krijg steeds meer vertrouwen in jou, en heb daarmee geen enkel probleem

  7. knutselsmurf says:

    Nou Jan, ik heb voor een aantal banken gewerkt, maar ik hoorde helaas bij de helft waarvan ze dachten dat ze hem wél konden missen ( ik werkte er freelance ). “Beheerder” is gewoon “admin” die ik met opzet een andere naam gegeven heb, om robots op het verkeerde been te zetten. Ze zoeken trouwens ook vergeefs naar login.php
    Ik snap gelukkig ook iets van hacken en zo.

Leave a Reply

Your email address will not be published.