Fred Teeven staat voor een lastige keuze.

Fred-Teeven1Vandaag vindt iedereen wat van de wenselijkheid van een proefverlof voor Volkert van der Graaf.
Dat is eigenlijk vreemd :

Omdat het recht voor iedereen op dezelfde manier geldt, hebben we in dit land onafhankelijke rechters.
Die moeten zich per definitie niets aantrekken van wat u van een individueel geval vindt.
Het is nogal logisch, dat als je broer vermoord wordt, dat je zelfs levenslang te kort zou vinden.
En :
Je kan, daar waren we het ooit ook met z’n allen over eens, niet gestraft worden voor daden die op het moment dat je ze pleegde niet strafbaar waren.
We hebben dus van tevoren bedacht dat moord strafbaar moet zijn, wat verzwarende en ontlastende omstandigheden zijn, en wat de strafmaat is.
De onafhankelijke rechter heeft ooit alles bij elkaar opgeteld, en zo is hij tot een celstraf van 18 jaar gekomen. En dat is in hoger beroep bevestigd.
bekende politicus -> zat in de strafmaat
geschokte rechtsorde -> zat in de strafmaat
geen berouw -> zat in de strafmaat
voorbedachte rade -> zat in de strafmaat
etc.
Dat de veroordeelde waarschijnlijk slechts 2/3 van de tijd in de gevangenis zou doorbrengen, was eveneens bekend bij de rechter.

18 Jaar dus. Niet levenslang en geen TBS.
Als daar 2/3 van om is, en de gestrafte houdt zich aan een aantal voorwaarden, kan hij vervroegd vrijgelaten worden.
2/3 Van 30 jaar is 20 jaar
2/3 Van 27 jaar is 18 jaar
2/3 Van 24 jaar is 16 jaar
2/3 Van 21 jaar is 14 jaar
2/3 Van 18 jaar is 12 jaar
etc.

2/3 Is de constante, de afwegingen van de rechter zitten in het grote getal, en dus ook in het kleine. Toch rollen er nog aardig wat mensen over elkaar heen die menen dat omstandigheden die de rechter in de strafmaat heeft meegewogen, ook van invloed zijn op de constante 2/3.
Die mensen hebben zitten slapen bij de wiskundelessen, of ze denken met het verkeerde orgaan.

Als je na het uitzitten van 2/3 van je straf bijna vrij komt, mag je op proefverlof. Een paar dagen naar buiten, om te zien of het gaat, of je je aan de regels houdt en zo. Fred Teeven heeft nu de lastige taak om te beslissen of hij tegen het advies van deskundigen in dat proefverlof gaat saboteren. Over de rest heeft hij niets te vertellen, dat was de taak van de rechter.
Hij heeft maar één argument : maatschappelijke onrust bij verlof. Dat zat namelijk niet in de strafmaat.
Het tegenargument is, dat dit eigenlijk niet relevant is, omdat die onrust door het overslaan van de proef niet voorkomen kan worden.
Die maatschappelijke onrust wordt flink opgestookt door allerlei belanghebbenden.
Maar ik verwacht dat diezelfde belanghebbenden niet zo dom zullen zijn om op te roepen tot wat voor gewelddadigheden dan ook. Daarmee worden ze zelf namelijk net zo strafbaar als iedereen die oproept om een andere burger om te leggen.
Dat weet iedereen en Fred Teeven niet in het minst.
Intussen zitten in Rusland mensen in de cel die daar helemaal niet horen. Maar als Poetin hier op bezoek komt, geven we hem beleefd een handje. Want hoe kunnen wij zeggen dat Russische rechters aan politiek doen en die van ons niet ?

pussy-riot-Zuma

Read Offline:

15 thoughts on “Fred Teeven staat voor een lastige keuze.”

  1. Ja, maar die vrijlating is niet over 6 jaar, maar over minder dan 1 jaar hé.
    6 Mei 2002 + 12 jaar is ongeveer 6 mei 2014, nog 7 maanden te gaan dus.

  2. Roberto la Verita

    Intussen zitten in Rusland mensen in de cel die daar helemaal niet horen.
    ======================
    Gezien door onze maatstaven heb je gelijk,maar dan krijg je de vraag”waren zij volgens de Rusische wetgeving wel of niet in overtreding”.
    Wetgeving over de hele wereld is namelijk niet gelijk.
    Roberto

  3. Zonder echte democratie zijn wetten zowiezo een lachertje, maar de Russen houden zich ook nog eens niet aan hun eigen wetten. Op een overtreding staat geen 2 jaar werkkamp. De mensen van Greenpeace waren ook hooguit in overtreding. Je kan je afvragen wat erger is : opgeblazen worden, overvaren worden of illegaal opgesloten worden. Het punt is dat we keer op keer uitgelachen worden door dictators.

  4. Los van het feit of 18 jaar niet te weinig was: je kunt nog altijd beter de Nederlandse rechtspraak hebben met zijn onvolkomenheden dan de Russische, Chinese, Noord-Koreaanse, Cubaanse etc.

  5. Helemaal waar.
    Maar daar woon ik niet. Ik ben een Nederlandse blogger, en ik schrijf wat er mankeert aan Nederlanders. Buiten Nederland protesteert niemand tegen dat proefverlof.

    Voor het vermoorden van je eigen vrouw schijnt 12 jaar gebruikelijk te zijn en daar protesteert nooit iemand tegen. Waarom is 18 jaar dan opeens te weinig ?

  6. Wat is de logica in een rechtstaat om iemand voor 18 jaar te veroordelen en hem/haar maar twaalf jaar te laten uitzitten?

    De leraar zei: je verdient een 10, maar je krijgt een 7.
    Dat zou niemand pikken.

    Kortom: een rechtstaat is ook maar betrekkelijk, ook gezien de rechterlijke dwalingen

  7. De logica zit in het doel van de straf. De meeste mensen zien wraak als het doel en dat is het niet, of maar voor een klein deel. De gestrafte krijgt een beloning voor het meewerken aan het bereiken van dat doel. Belonen werkt veel beter dan straffen, dat is vaak genoeg aangetoond. Ik snap van mijn kant weer niet wat er zo ingewikkeld aan is.

    Er is hier geen sprake van een dwaling. Hij is bijna op heterdaad betrapt, heeft bekend, heeft in hoger beroep dezelfde straf gekregen.

  8. Dat ligt er aan wat je met “het blog” bedoelt.
    Bij mijn blog staat het gewoon boven de lijst met reacties. Op jouw blog zal dat ook ongeveer zo zijn. Hoe OBA er aan komt, is een ingewikkeld verhaal.
    We lezen de RSS-feeds van de verschillende blogs, en dan tellen we hoeveel reacties het zijn en van hoeveel verschillende auteurs. OBA kent 2 methodes om je blog binnen te halen. 1 Van die 2 heb ik gemaakt, en die telt reacties. De andere methode doet dat niet. Methode 1 werkt alleen als je blog meewerkt. OBA heeft geen speciale ingangen bij blog-diensten als Blogspot of WordPress.com waarmee we die medewerking kunnen afdwingen.

  9. Helemaal mee eens, de strafmaat zou voor ieder gelijk moeten zijn. Ongeacht of het slachtoffer beroemd is of niet. Maar ja waxinelichthouders worden ook jarenlang vast gezet als ze de verkeerde zoals onze koningin bekogelen als ze dat doen tijdens een voetbalwedstrijd dan is dat heel gewoon.

  10. Geen idee of het feit dat het slachtoffer beroemd is ter zake doet.
    Daar moet ik meer over nadenken.
    Wat me vooral stoort, is dat “rechtsstaat” na “economie” ongeveer het meestgebruikte woord is, maar dat bijna iedereen, inclusief politici, op de stoel van de rechter wil gaan zitten. Dat is nu juist niet de bedoeling in een rechtsstaat.
    En niemand pleit voor meer tijd per zaak, betere opleidingen voor rechters, betere motivatie van het vonnis, betere controle achteraf, etc.

  11. Het zit allemaal vrij ingewikkeld in elkaar en er zijn miljoenen dingen die ik niet begrijp. Dat onschuldige mensen vastzitten in Rusland is treurig maar soms heb ik het gevoel dat er sprake is van een selectieve verontwaardiging. In andere landen worden kleine meisjes uitgehuwelijkt en besneden maar daar gaat niemand in Nederland voor demonstreren want dat wordt geschaard onder de noemer ‘cultuur’. Wat is wijsheid? Ik weet het allemaal niet. Ik begrijp sowieso niet dat je een moord kunt plegen en dan weer vrij komt maar ja, wie ben ik…

  12. Mishandelen en verminken is geen cultuur. Het is ook niet waar dat we niks doen, tenminste als land. Personen is een ander verhaal. Ik ben het demonstreren een beetje verleerd, maar ik ondersteun wel organisaties die opkomen voor meisjes in ontwikkelingslanden.

Leave a Comment

Your email address will not be published.